In sedinta din 14 mai 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul competent sa judece recursul in interesul legii, legal constituit in fiecare dintre cauze, a solutionat un numar de patru RIL-uri.
Au fost pronuntate urmatoarele solutii:
ICCJ a admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Colegiul de conducere al Curţii de apel Suceava, stabilind că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din Legea 85/2006, raportat la art. 136 alin. (6) din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătoreşti de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere în condiţiile art. 138 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali şi ceilalţi creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală.
Curtea a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilind că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 94 alin. (3) din Legea 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 129 din acelaşi act normativ, ordonanţa preşedinţială prin care se dispune măsura plasării copilului în regim de urgenţă este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor, conform art. 582 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
ICCJ a admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Avocatul Poporului, stabilind că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. d) şi e), raportat la art. 4 alin. (1) şi (2) din Decretul-lege 118/1990, republicat, atunci când perioada de strămutare coincide cu perioada de domiciliu obligatoriu, persoana îndreptăţită poate beneficia de o singură indemnizaţie prevăzută de lege, respectiv cea pentru perioada de strămutare.
Curtea a admis recursurile în interesul legii declarate de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti şi de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilind că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din OUG 4/2005, stagiul complet de cotizare utilizat pentru recalcularea drepturilor de pensie ale persoanelor nevăzătoare, drepturi care s-au deschis în perioada 1 iulie 1977 – 31 martie 2001, este cel reglementat de art. 89 din Legea 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială.
Sursa: ICCJ